Юридическая компания ЗаконЪ на улице Марата

Юридическая компания ЗаконЪ на улице Марата: отзывы

• 28 апреля 2024, 11:16

  Макс Варзумов

  Нужна качественная юридическая консультация или необходимо составить документ? Вы практикующий юрист и Вам нужны клиенты? Скачайте мобильное приложение Правовая помощь. Для пользователей мобильное приложение Правовая помощь позволяет получить правовую консультацию в режиме on-linе, а практикующие юристы могут регистрироваться как консультанты и находить себе клиентов. Для удобного поиска необходимого Вам консультанта — есть возможность разграничения консультантов, как по странам, так и по отраслям права. Пользователи могут оставлять свои отзывы о качестве предоставленной консультации и ее полноте. Так же, для пользователей приложения создано раздел с наиболее часто встречающимися вопросами в форме ответов на вопросы. Находите ответы на Ваши ответы прямо сейчас, без необходимости ждать ответа от консультанта!
  С помощью приложения Вы сможете:
  1) задать вопрос практикующим юристам и получить на него ответ;
  2) найти дополнительных клиентов.
  Доступна версия для Android — и версия для iPhone, iPad, and iPod touch — Приложение абсолютно бесплатное!

  Ответить
• 06 мая 2014, 11:42

  Alexey Parfenov

  Федеральный закон от 05.05.2014 N 102-ФЗ
  «О внесении изменения в статью 12 Закона Российской Федерации «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»
  Восстановлено право студентов на бесплатное посещение музеев
  Поправками закреплено право лиц, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, на бесплатное посещение государственных и муниципальных музеев не реже одного раза в месяц.
  Ранее право студентов на бесплатное посещение музеев предусматривалось Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Однако с 1 сентября 2013 года данный закон утратил силу, в результате чего студенты были лишены права посещать музеи бесплатно.

  Ответить
• 20 апреля 2014, 19:29

  Alexey Parfenov

  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  от 14 апреля 2014 г. N 9-АД14—5
  Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Преснякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области, от 19 августа 2013 г., решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Преснякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
  установил:
  постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области, от 19 августа 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 г. и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 декабря 2013 г., Пресняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за то, что он 22 мая 2013 г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
  В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, считая их незаконными.
  Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
  В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
  Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
  Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 г., статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
  Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС <…> от 22 мая 2013 г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Преснякова А.В. составила 0,33% промилле (0,158 мг/л) (л.д. 6, 7).
  На 1 сентября 2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области, от 19 августа 2013 г. исполнено не было.
  При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кстовского района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кстовского района Нижегородской области, от 19 августа 2013 г., решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 г. и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 26 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Преснякова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
  Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
  На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных

  Ответить
• 24 января 2014, 18:15

  Alexey Parfenov

  12 июля 2013 г. было принято Определение ВАС РФ N ВАС-12252/11 по делу N А40-35715/10-141-305.
  Несмотря на то что этот документ представляет собой лишь определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, данное Определение получило широкую известность, поскольку в нем коллегия судей ВАС РФ признала правомерным возмещение судебных расходов в беспрецедентно высокой сумме: 121 264,09 долл. США и 28 802 657,79 руб.
  Данный казус интересен не только самой суммой, но и структурой возмещенных судебных расходов, которые являлись расходами на услуги представителя. По договору вознаграждение представителя состояло из двух компонентов: фиксированного и окончательного, причем последний выплачивался в случае выигрыша в споре и составлял определенный процент от выигранной суммы, что имеет явные признаки «гонорара успеха». Таким образом, удовлетворив требование о возмещении данной части вознаграждения, суды (включая коллегию судей ВАС РФ) развили позицию, содержащуюся в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — Информационное письмо N 121). Данная позиция сформулирована следующим образом: «…при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов».

  Ответить
• 25 мая 2013, 17:12

  Alexey Parfenov

  Задаем вопросы — получаем ответы

  Ответить