Юридическая фирма Зуйков и партнеры

Юридическая фирма Зуйков и партнеры: отзывы

• 14 апреля 2024, 08:59

  Tony Nekrasov

  Внимание В этой группе каждый потребитель товаров и услуг может оставить здесь претензию, жалобу или негативный отзыв на человека, фирму, компанию, магазин, сервис или web-проект, действиями которого он остался недоволен. Причиной тому может быть, например, невыполнение компанией своих обязательств, неудовлетворительное выполнение работ (предоставление услуг), обман, мошеннические действия, нарушение конфиденциальности или авторских прав пользователя, оскорбление его чести и достоинства, клевета, рассылка спама и т.д. И НА КАЖДУЮ ВАШУ ЖАЛОБУ БУДЕТ ПРОВЕДЕНА ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРОВЕРКА. Результаты проверки будут опубликовываться на стене группы.

  Ответить
• 28 октября 2012, 10:31

  Настена Хоботова

  Юристы компании Зуйков и партнеры отстояли интересы ООО АВТО.РУ
  Юристы компании Зуйков и партнеры отстояли интересы ООО АВТО.РУ добившись запрета использования товарных знаков AVTO.RU и auto.ru, а также фирменного наименования АВТО.РУ в доменном имени одноименного сайта.
  Подробнее:

  Ответить
• 18 октября 2012, 16:14

  Адель Лобазникова

  ВОПРОС — ОТВЕТ Как правильно оформить заявку на выдачу патента на промышленный образец?
  Все требования к заявочной документации на выдачу патента на промышленный образец оговорены в законе. В частности, статья 18 Патентного закона РФ гласит, что заявка на выдачу патента должна относиться к одному промышленному образцу, может включать варианты этого образца и должна содержать: непосредственно заявление о выдаче патента; комплект фотографий, отображающих изделие, макет или рисунок, детально представляющие внешний вид изделия; чертеж общего вида изделия, эргономическую схему, конфекционную карту (в случае необходимости); описание промышленного образца с перечнем его существенных признаков. Также, согласно закону, к заявке на промышленный образец необходимо приложить квитанцию об уплате установленной пошлины. Более детальные требования, предъявляемые к заявочной документации на выдачу патента на промышленный образец, содержатся в соответствующих Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец. Согласно данному документу, именно фотографии и описание являются основным документом, содержащим изобразительную информацию о заявленном промышленном образце. Заявка должна содержать отдельный комплект снимков для каждого варианта промышленного образца, а его описание должно начинаться с названия и обязательно содержать следующие разделы: назначение и область применения; аналоги промышленного образца; сущность промышленного образца; возможность его многократного воспроизведения; перечень существенных признаков промышленного образца, а также список фотографий и других представленных материалов (чертеж, эргономическая схема, конфекционная карта).

  Ответить
• 21 сентября 2012, 17:31

  Мария Филатова

  Решение по иску к Роспатенту о бренде «Спартак» обжаловано в кассации
  Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал жалобу на решение об отказе в иске о частичном лишении футбольного клуба «Спартак-Москва» прав на товарный знак «Спартак», сообщил РАПСИ сотрудник суда.
  Кассационную жалобу направил истец — Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П.Старостина» (МФСО «Спартак»). Дата рассмотрение жалобы пока не назначена.
  С требованием лишить охраны этот бренд МФСО «Спартак» выступило в 2009 году. Оно обратилось в Роспатент с таким заявлением, поскольку также владеет товарными знаками «Спартак», зарегистрированными раньше, чем бренд клуба.
  Роспатент в 2010 году удовлетворил это заявление только частично, оставив правовую охрану бренда ФК «Спартак-Москва» в отношении большей части товаров и услуг. МФСО «Спартак» оспорило это решение в столичном арбитраже.
  Суд 7 февраля согласился с доводами Роспатента и признал законность решения патентного ведомства.
  Требования истца в суде касаются 11-ти классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в частности, таких товаров, как драгоценные камни, изделия из благородных металлов, писчебумажные товары и канцелярские принадлежности, стяги и флаги, головные повязки. Кроме того, речь шла об услугах по проведению спортивных состязаний, а также в сфере рекламы, маклерства, техобслуживания транспортных средств, передачи сообщений, бронирования транспорта, культурно-просветительских организаций.
  Спор за «Спартак»
  Права футбольного клуба изначально распространялись на товары и услуги 41-го из 42-х классов МКТУ, не вошли в перечень только товары третьего класса — вещества для стирки, мыло, косметика. Знак был зарегистрирован в 2004 году с приоритетом от 2001 года.МФСО является правообладателем знаков «Спартак» в отношении однородных товаров.
  Кроме того, по мнению МФСО, товарный знак футбольного клуба схож до степени смешения с товарными знаками со спорным элементом «Спартак», зарегистрированными ранее обществом.
  Роспатент 15 апреля 2010 года по заявлению МФСО лишил товарный знак ФК «Спартак-Москва» правовой охраны в четырех классах МКТУ.
  При этом охрана сохранилась в 37-ми классах МКТУ, в том числе в отношении таких товаров, как детское питание, фейерверки, текстильные изделия, алкогольные напитки, табак, и таких услуг, как реклама, строительство, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий и так далее.
  МФСО «Спартак», оспаривая решение в суде, заявлял, что Роспатент неправильно определил однородность товаров, посчитав, например, что не являются однородными товарами флаги и знамена, изделия из благородных металлов и ювелирные изделия.
  Спор уже прошел несколько инстанций, но затем его вернули на новое рассмотрение в столичный арбитраж.
  Арбитражный суд Москвы изначально удовлетворил иск МФСО «Спартак» практически полностью, отклонив требования только относительно таких товаров 26-го класса МКТУ как знаки различия. Суд указал, что они отличаются от значков, в отношении которых зарегистрирован товарный знак МФСО. Другие товары и услуги, в отношении которых был зарегистрирован спорный бренд, суд признал однородными. Однако кассационная инстанция в сентябре 2011 года посчитала, что вопрос об однородности товаров должным образом не исследован и не дана оценка доводам сторон по этому вопросу. В результате спор вернули на новое рассмотрение.
  РАПСИ

  Ответить
• 11 сентября 2012, 10:20

  Мария Филатова

  «Альфа-банк» отстоял монопольное право на логотип с буквой «А» в белом и красном цвете
  Палата по патентным спорам рассмотрела спор между «Альфа-банком», одной из крупнейших российских кредитных организаций, и ульяновской компанией «АктивДеньги». Последняя тоже решила использовать в качестве бренда букву «А» и красно-белую цветовую гамму.
  Поводом для разбирательства в Палате по патентным спорам стала регистрация в апреле 2011 года на ООО «АктивДеньги» товарного знака в виде белой заглавной буквы «А», выполненной на фоне красного четырехугольника, а также расположенной снизу красной полосы с надписью «АктивДеньги». Этот бренд (434866) был зарегистрирован в отношении услуг 36-го класса МКТУ (страхование, финансовая деятельность, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью, агентства по взыскиванию долгов, сберегательные банки, выпуск дорожных чеков, выпуск кредитных карточек, обмен денег, ипотечные ссуды и др.).
  Против регистрации этого бренда выступил «Альфа-банк», фирменной эмблемой которого является красная заглавная буква «А» на белом фоне, подчеркнутая красной полосой. Тогда же, в апреле 2011 года, банк обратился в Палату по патентным спорам с письменным возражением. В нем он доказывал, что использование такого товарного знака может ввести клиентов в заблуждение относительно поставщика услуг, говорится в материалах Палаты по патентным спорам.
  В первую очередь «Альфа-банк» ссылался на то, что оспариваемый бренд сходен до степени смешения с пятью его товарными знаками (227943, 227942, 355632, 355631 и 371852, зарегистрированные ранее в отношении услуг того же 36-го класса МКТУ). «Знаки являются сходными, так как они ассоциируются друг с другом и производят одинаковое общее зрительное впечатление, поскольку входящие в их состав и акцентирующие на себе внимание изображения имеют одинаковую внешнюю форму, симметрию и цветовое сочетание», говорилось в возражении. На этом основании банк просил признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.
  Компания «АктивДеньги», напротив, доказывала, что знаки не являются сходными. Ее представители указали на то, что в принадлежащем этой компании товарном знаке, в отличии от эмблемы «Альфа-банка», буква «А» помещена в красный четырехугольник, под которым есть прямоугольная полоса с надписью «АктивДеньги».
  Однако коллегия Палаты по патентным спорам сочла аргументы «Альфа-банка» более убедительными и пришла к выводу, что, несмотря на отдельные отличия знаков, они ассоциируются друг с другом и, следовательно, являются сходными. Этому способствует, в частности, высокая степень сходства внешней формы элементов брендов и их симметрия, а также одинаковая цветовая гамма. При этом в палате вспомнили, что в 19902005 годах изображение заглавной буквы «А» в логотипе «Альфа-банка» было выполнено в белом цвете, а с 2005 года в красном.
  В результате коллегия Палаты по патентным спорам решила удовлетворить возражение «Альфа-банка» и признать предоставление правовой охраны товарному знаку «АктивДенег» нействительным полностью.
  ПРАВО.RU

  Ответить

• 02 сентября 2012, 10:24

  Мария Филатова

  Суд признал право театра «Лицедеи» на одноименный товарный знак
  Арбитражный суд Петербурга и Ленинградской области во вторник удовлетворил иск клоун-мим-театра «Лицедеи», единственного в России театра клоунады, о признании его права на одноименный товарный знак, который в настоящее время используется компанией «Клоун-клуб „Лицедеи“, сообщил судья на заседании.
  По решению арбитража, признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак „Лицедеи“, который был заключен ЗАО «Клоун-мим-театр „Лицедеи“ и ООО „Клоун-клуб „Лицедеи“ 28 февраля 2011 года.
  Эта сделка была заключена Борисов Петрушанским, который возглавлял «Клоун-мим театр „Лицедеи“ с 2001 по 2011 годы, и Виктором Кожеуровым, директором «Клоун-клуба „Лицедеи“.
  Как сообщил на судебном заседании в июне представитель клоун-мим-театра «Лицедеи“, стоимость соответствующей сделки составила 32 тысячи рублей. Однако по его данным, оплата по этому договору купли-продажи не была произведена, и соответствующие средства не поступали на счет театра «Лицедеи». По мнению представителя театра, это подтверждает факт ничтожности оспариваемой сделки.
  Представитель клоун-клуба «Лицедеи» на момент судебного заседания не располагал подтверждением оплаты спорной сделки, поскольку, по его словам, соответствующие документы не запрашивал арбитражный суд.
  Как сообщал ранее РИА Новости директор, художественный руководитель театра «Лицедеи» Виктор Соловьев переход прав на бренд «Лицедеи» произошел «незаконным путем».
  Петрушанский (директор клоун-мим театра с 2001 по 2011 год, автор дизайна товарного знака «Лицедеи», созданного им в 1983 году, и один из соучредителей клоун-мим театра «Лицедеи»), в свою очередь, сообщал о законности сделки. По его словам, ее цель заключалась в том, чтобы защитить товарный знак от использования «в несанкционированных соучредителями театра новообразованиях». Он отмечал также, что сделка позволила передать бренд «Лицедеи» «на временное хранение» президенту «Чаплин-Клуба» и директору ООО «Клоун-клуб „Лицедеи“ Виктору Кожеурову.
  „Лицедеи“ — всемирно известный клоун-мим-театр, организованный в 1978 году Вячеславом Полуниным. За годы существования театр объездил с гастролями не только всю Россию и страны бывшего СССР, но и США, Канаду, Колумбию, Новую Зеландию, Кубу, Бразилию, Гонконг, Китай, Японию, Вьетнам, Германию, Францию, Испанию, Великобританию, Нидерланды, Данию, Австрию, Люксембург, Швейцарию, Чехию, Польшу, Болгарию, Финляндию и Израиль.
  РАПСИ

  Ответить