Адвокатский кабинет Павлова А.С. в Заводском районе

Адвокатский кабинет Павлова А.С. в Заводском районе: отзывы

• 25 апреля 2024, 04:39

  Настенька Кузнецова

  Здравствуйте! Усыновленный ребёнок ушёл из семьи. Мать написала заявление о временной передаче его на попечение государству. Ребенок был помещен в дд. Уже 3 года суд по отмене усыновления не состоится. Дд и опека бездействуют. Ребенку скоро 17 лет, какие действия ему предпринять, чтобы суд состоялся как можно быстрее? Спасибо.

  Ответить
• 25 мая 2015, 17:57

  Вадим Шкилев

  Коллеги, помогите пожалуйста, нужен ваш совет. В январе запускаю сайт, хотелось бы услышать ваше мнение, что подкорректировать, что добавить, что убрать. Нравится ли сайт вам как клиенту? Удобный ли в использовании? Ответ в л.с.
  Внизу где мультики, будут видеоролики с моими консультациями.
  Заранее спасибо! Advokatysochi.com

  Ответить
• 14 апреля 2015, 08:47

  Екатерина Махорина

  Добрый день! Вопрос такой: арендатор не платит за арендуемую у меня квартиру 6 мес. Общая сумма задолженности с учетом неустойки составляет порядка 198 т.р. Уведомила (письменно) о досрочном расторжении договора аренды и выселении его 27.12.14 г. Как правильно составить исковое заявление? По условиям договора расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты неустойки.

  Ответить
• 05 декабря 2014, 10:14

  Афанасий Белков

  Новости: Президент РФ подписал Закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно закону, с 1 октября 2014 года вступят в силу новые лимиты выплат за имущественный вред в размере 400 тыс. рублей, с 1 апреля 2015 года — за вред жизни и здоровью в размере 500 тыс. рублей.

  Ответить
• 20 ноября 2014, 17:32

  Афанасий Белков

  В прошлом году по УДО освобождали меньше, чем когда бы то ни было за всю историю действующего УПК
  Число решений об условно-досрочном освобождении в 2013 году снизилось до рекордного минимума, констатировал Верховный суд
  Число рассмотренных судами в прошлом году ходатайств об условно-досрочном освобождении (УДО) было наименьшим за все время действия нынешнего Уголовно-процессуального кодекса РФ (с 1 июля 2002 г.), выяснил Верховный суд (ВС) России. И удовлетворяют такие ходатайства сейчас реже, чем когда бы то ни было: если в 2012 г. суды рассмотрели ходатайства 174 854 осужденных (и удовлетворили 51,4% из них), то в 2013 г. решения вынесены уже в отношении 142 128 человек (удовлетворено всего 45,9%) такую статистику приводит Верховный суд в обзоре судебной практики по делам об УДО. На протяжении последних трех лет происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных, так и количества удовлетворенных ходатайств, констатируют судьи. Объяснения такому феномену ВС не дает. Но отмечает, что и отменять решения об УДО из-за плохого поведения освободившихся осужденных стали втрое реже.
  Именно в прошлом году устойчивый характер приобрела практика, ставящая возможность УДО в зависимость не только от признания осужденным своей вины, но и от возмещения им нанесенного ущерба, объясняет адвокат Вадим Клювгант. В конце прошлого года эту практику официально узаконили, однако де-факто суды начали практиковать такой подход намного раньше. Сказывается и общее нарастание репрессивной судебной практики, считает адвокат.
  Суды учитывали такое обстоятельство, как возмещение причиненного преступлением вреда, в качестве одного из условий УДО еще до внесения соответствующих изменений в законодательство, подтверждает в своем обзоре ВС. Факт возмещения нужно было подтверждать представленными исправительным учреждением или потерпевшими сведениями о погашении гражданского иска. Если таких данных не было, суды выясняли причину, по которой осужденный уклонялся от исполнения такой обязанности. Нетрудоспособность признавалась уважительной причиной, а вот факт трудоустройства осужденного в колонии рассматривался судами как подтверждение того, что у него имелась возможность погашать гражданский иск. При этом даже частичное непогашение трудоустроенным осужденным иска служило основанием для вывода о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
  Профессор ВШЭ, член Совета по правам человека при президенте Сергей Пашин не исключает, что на общий подход судов к решению вопросов об УДО могла повлиять объявленная в прошлом году амнистия. С одной стороны, под ее действие частично подпали те, кто мог претендовать на УДО. С другой стороны, амнистия оказалась совсем не такой масштабной, как ожидалось, и судебная система могла воспринять этот факт как сигнал: если не амнистировали значит, и освобождать по УДО не следует, рассуждает эксперт.

  Ответить

• 15 ноября 2014, 14:14

  Афанасий Белков

  Адресатов будут штрафовать за игнорирование адвокатских запросов
  17 октября 2014
  Адресатов будут штрафовать за игнорирование адвокатских запросовЧиновников, бизнесменов и иных лиц планируется штрафовать за игнорирование адвокатских запросов. Минюст России обнародовал текст анонсированного ранее законопроекта1, направленного на обеспечение права адвокатов на информацию.
  В Федеральный закон от 31 мая 2002 г. 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предлагается внести новую ст. 6.1, полностью посвященную адвокатским запросам. До сих пор в законе говорилось лишь, что ответ на запрос должен быть направлен адвокату в течение месяца.
  Согласно новой статье, запрос может направляться в органы государственной власти и местного самоуправления, в государственные нотариальные конторы, нотариусам и иным лицам, занимающимся частной практикой, руководству коммерческих и некоммерческих организаций, общественным объединениям и индивидуальным предпринимателям. Требования к форме запроса Минюст России установит отдельным актом. К запросу должна быть приложена доверенность, подтверждающая право адвоката на сбор сведений, необходимых клиенту. Запрашиваться может лишь та информация, которая стала известна лицу в связи с исполняемыми им функциями (например, для нотариуса это нотариальная деятельность). Таким образом, адвокаты не смогут задавать адресатам вопросы частного характера. Ответ на запрос должен быть направлен адвокату в течение 15 рабочих дней. В исключительных случаях срок могут продлить еще на 15 дней. В случае, если адвокату нужно больше информации, нежели адресат обязан предоставлять бесплатно (объем определяется Правительством РФ на основании Федерального закона от 9 февраля 2009 г. 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»), за ответ на запрос с него могут потребовать плату.
  Адресаты имеют право отказать в предоставлении информации, если у них нет необходимых сведений, запрос составлен не по форме, к нему не приложена доверенность, либо сведения составляют гостайну.
  Также законопроектом вносятся изменения в ст. 5.39 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность для должностных лиц за неправомерный отказ в предоставлении информации гражданам или организациям. В статье, помимо граждан и организаций, будут упомянуты адвокаты. Размер штрафа для должностных лиц будет повышен с 1—3 тыс. руб. до 5—10 тыс. руб. Кроме того, вводится штраф по этой статье для юридических лиц в размере 20—30 тыс. руб.
  Законопроект также вносит изменения в ряд отраслевых законов, обеспечивая возможность ответа на адвокатские запросы для различных видов организаций (банки, ЗАГСы и т.д.).
  Одновременно законопроектом вносится ряд других норм, не имеющих отношения к запросам. Так, предлагается запретить открывать адвокатские кабинеты адвокатам, которые имеют соответствующий статус менее пяти лет. Также закрепляется право адвокатов при предъявлении удостоверения беспрепятственно проходить в помещения судов, правоохранительных органов и иных организаций, посещение которых необходимо для работы защитника.

  Ответить